农业部 财政部 中国银行业监督管理委员会


农业部 财政部 银监会关于加强国家现代农业示范区农业改革与建设试点工作的指导意见




有关省、自治区、直辖市、计划单列市农业、农机、畜牧、兽医、农垦、乡镇企业、渔业厅（局、委），财政（财务）厅（局）、农业综合开发办公室（局），各银监局，各政策性银行、国有商业银行、股份制商业银行，中国邮政储蓄银行：

　　选择部分国家现代农业示范区开展农业改革与建设试点（以下简称“试点”），是贯彻落实党的十八大及2013年中央1号文件精神的重要举措，对于探索中国特色农业现代化道路、示范引领全国农业改革与建设具有十分重要的意义。为指导各地做好试点工作，加快构建现代农业发展的体制机制，现提出以下意见。

　　一、总体要求

　　（一）指导思想。以邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观为指导，按照“保供增收惠民生、改革创新添活力”的总体要求，以培育壮大新型农业生产经营组织为核心，以破解农业经营规模小、投入分散、融资难、风险大等制约瓶颈为重点，通过整合部门资源，搭建试点平台，合力推动试点示范区率先构建集约化、专业化、组织化、社会化“四化结合”的农业经营新体系，率先构建财政引导、金融支持、保险保障、订单营销“四位一体”的农业发展新机制，进一步释放发展新活力、培育发展新动力、营造发展新优势，打造一批农业改革与建设的排头兵，为全国现代农业发展积累经验、储备政策、探索路径。

　　（二）工作目标。按照“一年见起色、两年出成效、三年有突破”的总体目标，力争到2015年，试点工作取得重大进展，试点示范区基本建立起以适度规模经营为重点的农业经营新体系、以订单农业为基础的产销新模式、以资金整合使用为重点的财政支持新方式、以金融资本为核心的农业投融资新机制、以农业保险为保障的风险防范新措施，现代农业建设的内生动力明显增强，农业现代化水平明显提升，粮食规模经营单产比2012年平均单产增加20%以上、农民人均纯收入年均增加10%以上。

　　二、着力强化现代农业发展的物质技术基础

　　（三）突出强化农业基础设施建设。以改善粮棉油糖等大宗农产品生产条件为核心，以优质农产品生产基地建设为载体，大规模开展高标准农田建设，力争到2015年高标准农田比例达到50%以上，基本实现土地平整肥沃、道路畅通、排灌方便、用电便捷。加快农业机械化步伐，以主攻薄弱环节机械化、推广先进适用农业机械化技术和装备为重点，加强农机农艺融合、机械化和信息化融合，力争粮食作物基本实现全程机械化，耕种收综合机械化水平达到80%以上。

　　（四）大力推进农业技术集成化应用。鼓励试点示范区与农业科研院校以及高新技术企业开展多种形式的对接与合作，支持各类新型经营主体聘任高层次人才，以共建生产基地、承担示范项目为载体，引进优良品种和先进技术，开展技术集成创新，在增产增效的同时，示范带动农业科技成果的大面积转化。加强对新型经营主体的集成化技术服务，组建技术创新服务团队，根据不同经营主体的需求以及不同产业的特点，制定技术集成化和农机装备配套标准化应用方案，提供菜单式集成技术服务，努力为新型经营主体发展壮大现代农业提供系列化、专业化服务。

　　三、着力构建农业规模化经营机制

　　（五）健全农业新型经营主体培育机制。鼓励试点示范区采取以奖代补、直接补贴、贷款贴息等方式，加大对新型经营主体发展适度规模经营的扶持力度。着力提升新型主体带头人的素质，探索建立免费培训制度，加强对专业大户、家庭农场、农民合作社带头人以及农业社会化服务组织中的骨干农民的教育培训。研究制定新型经营主体发展规模化经营所需的设施建设用地政策，探索仓储、晒场、烘干、农机具库棚等配套设施用地的解决途径和方式。建立工商企业租种农民土地的准入与监管制度，合理设置门槛，确保不损害农民权益、不改变土地农业用途、不破坏农业综合生产能力。改善政府服务，加快推进农业管理职能转变，减少行政审批，简化新型经营主体附属设施用地、工商登记、环保和节能评估、招标投标等程序、减免规费，推进一站式服务。

　　（六）加强农村土地承包经营权流转服务。支持试点示范区加快推进农村土地承包经营权确权登记颁证工作，确保三年内完成。积极创新政府引导、市场调节、农民自愿、依法有偿的土地流转机制，制定促进适度规模经营的政策措施，调动农民开展规模经营的积极性，探索开展连片流转的有效方式和解决地块细碎化问题的有效途径。加强土地流转供需对接和流转交易价格第三方评估服务，建立和健全县级指导、乡级为主、村为基础的土地流转交易平台，实现农村土地承包和流转服务信息化管理。建立健全“乡村调解、县市仲裁、司法保障”的农村土地承包经营纠纷调解仲裁体系，将仲裁工作经费纳入财政预算予以保障，依法规范解决农村土地流转纠纷。探索建立农户承包地有偿退出机制，鼓励通过赎买、发放补贴、补助养老保险等方式，引导有稳定非农就业与收入、长期在城镇居住生活或基本丧失劳动能力的农民自愿退出土地承包经营权。

　　（七）提高农业生产的组织化程度。按照积极发展、逐步规范、强化扶持、提升素质的要求，大力发展多种形式的新型农民合作社，着力提升其引领带动能力和市场竞争能力。创新财政支持农民合作社发展的政策，推动支农项目与农民合作社有效对接，加大对种粮农民合作社的支持力度。深入开展示范社建设行动，引导农民合作社健全内部治理和运行机制，推动农民合作社由数量增长向数量增长和质量提升并重转变，由生产合作向土地合作、资本合作、资金互助、品牌共享拓展，以产品和产业为纽带发展合作与联合、开展兼并与重组。推广“生产在家、服务在社”统分结合的合作经营模式，引导农户将土地委托给合作社进行全程代管或部分代管，通过统一生产技术、统一投入品供应、统一机械作业、统一品牌销售等方式进行标准化生产，提高组织化程度。

　　（八）加快建立新型农业社会化服务体系。支持试点示范区加快构建公益性服务与经营性服务相结合、专项服务与综合服务相协调的新型农业社会化服务体系。加快建立适应规模经营发展需要的农业公益性服务体系，健全人员聘用、考核评价、绩效激励等制度，加强服务条件和服务能力建设，创新服务形式。大力发展农业经营性服务，采取免征营业税等激励措施，支持农民合作社、专业服务公司、专业技术协会、涉农企业等为农业产前、产中、产后提供低成本、便利化、全方位服务；采取政府购买服务等方式，引导各类农业经营性服务组织开展公益性服务。鼓励和支持试点示范区积极开展农业社会化服务示范县创建。

　　四、着力完善农产品产销衔接和订单履约机制

　　（九）大力发展订单农业。鼓励试点示范区积极发展现代营销，通过搭建产销对接平台，完善订单农业操作规程，引导新型经营主体与农产品收储、加工、销售企业签订订单购销合同。国家大型农业企业要将试点示范区作为订单农业的重点县，建立长期稳定的农产品订单购销关系，不断扩大订单规模，强化产前、产中、产后服务，提高订单质量。引导新型经营主体按照订单要求开展标准化生产，提高农产品质量安全水平，满足企业的收储加工质量需求。试点示范区要对有关大型农业企业与种粮大户、家庭农场、农民合作社等开展订单农业及服务予以支持和保障。

　　(十)创新农产品订单履约机制。支持试点示范区因地制宜地制定促进订单履约的激励政策。积极探索“农产品订单+金融+生产”有机结合，以订单作为担保、以订单申请贷款、以订单稳定价格、以订单促进生产的新机制，研究制定订单农业与金融结合的具体办法，规范订单合同，明确订单担保条件、程序以及支持订单融资的政策措施，通过金融手段促进履约。探索建立合理的订单定价机制以及订单违约约束机制，发展保底价订单，建立订单合同备案审核制度，推动订单履约与农村信用体系建设相结合，促进订单双方增强合同意识和诚信意识，强化数量和质量约束，提高履约率。

　　五、着力建立农业项目资金整合机制

　　（十一）加大农业项目资金整合力度。省级农业、财政部门要积极支持试点示范区加强农业基础设施建设、科技推广和人才培养、资源环境保护等项目资金整合，提高资金的使用效率和效益。试点示范区要建立由示范区农业改革与建设领导小组牵头，统一规划、统一审核、统筹使用和分类管理的资金整合机制，积极整合性质相近、用途相同、使用分散的农业项目资金，集中用于示范区各类重点项目建设和农业新型经营主体培育，形成“多个渠道进水、一个池子蓄水、一个龙头放水”的项目资金管理格局。

　　（十二）完善农业项目资金管理规定。试点示范区要积极探索新型农业经营主体承担项目建设、负责建后管护的农业项目建设新机制以及先建后补的资金管理新方式，加强项目立项、招标投标、工程监理、竣工验收等项目管理，明确项目各方建设责任，完善资金使用、绩效考核及责任追究等管理制度，提高农业项目资金管理的科学性、规范性和有效性。公开各类农业项目资金来源、建设标准、建设内容、建设规模、建设布局、建设目标和建后管理使用要求，接受社会监督。农业综合开发资金应优先支持具备条件的新型经营主体改造农田基础设施，发展产业化、规模化经营；现代农业生产发展资金重点用于支持新型农业经营主体发展优势特色产业；“以奖代补”资金主要用于农业技术推广应用、构建农业经营新体系等方面。

　　六、着力创新农业投融资服务机制

　　（十三）建立农业信贷投入增长激励机制。试点示范区要积极引导金融机构不断优化信贷结构，加大对现代农业的信贷支持力度。进一步发挥涉农贷款增量奖励机制的作用，综合运用税收措施、费用补贴、增量奖励、以奖代补、奖补结合、绩效考核等激励政策，鼓励金融机构增加涉农贷款投放。推动降低农业信贷成本，对新型经营主体贷款给予补贴或贴息。研究设立农业风险补偿基金，对农业担保贷款损失或担保费予以补偿或补贴。

　　（十四）健全农业融资服务体系。鼓励试点示范区加快建立适应现代农业发展需要，以政策性银行、商业银行和农村中小金融机构为主体，以农业投融资担保机构为重点，以农民资金互助合作社为补充，以农业信用体系建设为保障的农业融资服务体系。积极引导民间资本进入农村金融服务领域，扩大农业投融资和担保机构资本金规模，提升金融服务现代农业发展的能力和水平。规范发展“民办、民管、民受益、民担风险”的农民资金互助合作，支持和引导有条件的农民合作社稳步开展信用合作，重点解决本社社员、本区域农户发展生产资金需求。强化农村金融生态建设，建立农村信用信息基础数据库，开展信息采集，建立农村信用体系。

　　（十五）创新农业金融服务产品。加快建立符合农业发展实际、适应新型经营主体发展需求，多元化、特色化、便捷化的农业金融产品体系。试点示范区要引导金融机构大力开发“三权”（农民土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权）抵押、农机具抵押贷款，订单、仓单、保单、应收账款等质押贷款，根据农业生产周期合理确定贷款期限，满足农业新型经营主体基础设施建设、农机具及农产品加工流通设备购置、生产资料购买等融资需求。

　　（十六）改善农业金融服务方式。围绕解决农业贷款贵、风险大、成本高、收益低、程序繁等问题，支持试点示范区研究制定推动农业信贷服务方式创新的政策意见，推进有关金融机构开展农业贷款流程再造，适当降低新型经营主体贷款门槛、简化贷款手续、优化贷款期限结构，为新型经营主体提供高效便利的融资服务。鼓励国家开发银行等金融机构在“依法合规、自主决策、风险可控”的前提下，帮助试点示范区编制农业项目融资规划、设计融资方案，建设农业融资服务体系，探索现代农业融资服务模式，加大土地治理、农业产业化经营等农业项目贷款的投放力度。中国农业发展银行有关分支机构要积极支持发展订单农业，配合支持土地治理、农田水利基础设施建设，加大试点示范区粮油合同收购等政策性贷款和农产品加工流通贷款投放力度，进一步加强对粮油生产环节的信贷支持。

　　七、着力提高新型经营主体保险保障水平

　　（十七）完善农业保险支持政策。试点示范区要按照政府引导、市场运作、自主自愿、协同推进的原则，健全农业保险制度，支持发展多种形式的农业保险，建立适应规模经营发展需要的农业保险支持体系。加大农业保险费补贴力度，合理确定新型经营主体保费补贴标准，引导新型经营主体增加保费投入，鼓励建立地方财政支持的农业保险大灾风险分散机制，落实农业保险经营税收优惠政策，提升新型经营主体保险保障水平。积极增加农业保险品种，逐步将蔬菜、水果、水产品等地方特色品种和设施农业纳入保险范围，提高主导产业、主导品种参保率，扩大农业保险覆盖面。

　　（十八）优化农业保险服务。试点示范区应积极引导保险机构切实加强对新型经营主体的服务，加快完善服务网络，提高服务效率，改善服务质量。推动增加服务网点，支持基层农业技术推广等机构协助保险机构办理农业保险业务，将服务网点向农业生产和农民生活第一线延伸；加强理赔管理，加快对受损农业保险标的的勘察、定损和理赔速度，确保赔款及时、足额支付给受灾农户；创新保险产品，开发产量保险、收入保险、农产品质量保险等以产量或收益为保障的保险产品，不断满足新型经营主体日益增长的风险保障需要。

　　八、着力完善试点工作保障措施

　　（十九）加强组织领导。试点示范区党委或政府主要领导是农业改革与建设的第一责任人,要切实加强统筹协调，健全和配强试点组织领导机构，明确有关部门责任，建立目标管理和绩效考核机制，扎实推进试点工作。建立省级农业、财政、银行业监督管理部门和农业综合开发机构牵头的部门联席会议制度，加强改革试点工作的指导，帮助解决试点过程中遇到的重大问题，督促试点示范区落实改革承诺。

　　（二十）加大投入力度。中央和省级有关农业项目资金向试点示范区倾斜，对符合国家和地方相关建设规划和资金安排指导意见的项目要重点支持、优先安排。有关省要按照规定标准足额安排试点示范区农业综合开发资金和现代农业发展资金，目前已达到标准的要进一步加大支持力度。试点示范区政府要新增安排专项资金，确保完成年度试点任务，并充分发挥财政资金的杠杆作用，撬动各类资金多层次、多渠道、多元化地参与示范区建设。

　　（二十一）强化政策扶持。省级农业、财政部门和有关试点参与单位分支机构要主动加强与试点示范区的工作对接，立足自身职能，量身定做支持方案，创造性地参与试点工作。各试点示范区要根据试点实施方案，分别制定加快培育新型经营主体、发展规模化经营、加强农业技术集成化应用、整合农业资金、健全农业金融体系等的具体办法，突出解决好规模化经营中遇到的农业附属设施用地难、土地流转难、贷款难等热点焦点问题，力争在关键环节上取得实质性进展。

　　（二十二）加强考核管理。农业部、财政部、银监会会同有关试点参与单位，建立试点工作专家咨询委员会，定期对试点示范区农业改革与建设成效进行定量和定性评价。定量评价主要考核物质装备、科技进步、经营管理、支持保护、产出水平和可持续发展水平;定性评价主要考核农业经营新体系、产销新模式、财政支持新方式、农业投融资新机制和风险防范新措施建设情况。评价结果作为实施以奖代补政策的重要依据，对试点工作推进措施不得力、进展缓慢、成效不明显的终止改革试点。

　　（二十三）加强总结交流。省级农业、财政部门和试点示范区要认真总结试点工作的好做法、好经验，形成一批改革创新成果，并将其转化为推进区域现代农业建设的政策措施。鼓励各试点示范区自主开展试点工作交流，互相借鉴发展经验，拓宽改革创新思路，提高试点工作水平。农业部、财政部会同有关参与单位将定期组织开展试点工作总结和交流活动，推进试点工作有力有序有效开展。


附件：
农计发〔2013〕18号.CEB


http://www.moa.gov.cn/govpublic/FZJHS/201308/P020130813563217953021.ceb
论司法独立与司法受制

2000年12月18日 13:37 作者：龙宗智/李常青 来源：沪,法学

在任何一个追求司法的公正和现代化以实现社会治理方式合理化的社会中，司法独立都是一个不容回避的课题。对此，国家的最高领导层也有了相当的认识，提出要“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。（注：江泽民：《在中国共产党第十五次全国代表大会上的报告》。）作为有志于法研究者，由此而感到一种驱动，遂作此文。

一、司法独立的涵义和一般性要求

司法独立一词通常在两种意义上使用，一是结构意义上，是指司法机关独立于其他机关团体和个人，因此，司法独立是一种“国家权力的结构原则”；二是程序意义上，司法独立的意旨是在司法程序中保障法官司法权以维护程序正当性和结果正确性，因此也系“技术性的司法规则”。不过这两种意义联系紧密：前者是后者的保障；而后者，乃前者的意义和价值之所在。由此出发，采用一个较为概括性的概念：司法独立是指司法机关独立于其他机关、团体和个人；司法机关行使其职权时，只服从法律，不受任何其他机关、团体和个人的干涉。

为具体界定司法独立，德国学者将独立而不受干涉分为八个方面：1.独立于国家和社会间的各种势力；2.独立于上级官署；3.独立于政府；4.独立于议会；5.独立于政党；6.独立于新闻舆论；7.独立于国民时尚与时好；8.独立于自我偏好、偏见与激情。（注：转引自史尚宽：《宪法论丛》，第329页。）可见，司法独立意味着在一个特定社会中司法实体的法律自主性。而对司法独立的确认，主要不是以自足的方式，而是从其存在的环境，即由社会的角度来界定，由此而言，司法独立，即司法机关依法独立行使职权，可以用对社会的四点要求来确认，即不侵权、不介入、不施压、不妄评。

所谓不侵权，指不侵犯司法机关的管辖权，即不得任意缩小司法机关的管辖范围。就管辖权问题，联合国大会《关于司法机关独立的基本原则》要求，“司法机关应对所有司法性质的问题享有管辖权，并应拥有权威就某一提交其裁决的问题按照法律是否属于其权力范围作出决定。”这一规定赋予司法机关对司法性质问题的管辖权以及对提交其裁决的问题是否属于其管辖范围的决定权。这里有待释明的是何谓“司法性质的问题”。司法是国家确认的司法机关对冲突事件适用法律的活动。而“司法性质的问题”可以解释为：存在具有对立性的双方及纠纷（冲突）事实，需要由居间的第三者适用法律规则按照法律程序解决的问题。这里有几个要素，即双方当事人、纠纷事实、居间的第三者、法律规则、法律程序。其中纠纷事实，应当是具体的，能够构成诉讼“案件”的事实。这方面的立法，例如乌拉圭共和国宪法第87条规定，“司法机关对诉讼案件之审理及判决有专属权。总统、各部部长或其他官署，均不得僭越司法权，……如实施上述行为皆为无效。”

不介入，指不能违法进入司法程序干预司法裁决。禁止对司法的任意性介入，是因为争议事件的判定和解决需要合格的法官与适当的程序，非法而任意地进入司法，难免造成程序的扭曲以及实际裁决者的不适格，从而导致理性化司法过程的“流产”。所谓非法介入司法，主要是指“局外人”未经法律授权和正当程序进入司法程序充任法官或充当实际上的法官，此外，非侦查和检察人员未经法律授权僭行具有特定司法意义的侦查和检察权力，也属有损于司法独立的非法介入。在实践中，这方面问题突出表现在国家行政权力的拥有者未经法律授权和正当程序闯入司法程序。如德国法学家沃尔夫甘·许茨所说，“行政侵犯司法，特别是侵犯法官的独立，在任何时代都是一个问题。”（注：沃尔夫甘·许茨：《司法独立——一个过去和现在的问题》，《法学译丛》1981年第4期。）此外，立法机关介入司法侵犯司法独立的情况也应防止。土耳其宪法第132条第2项规定，“对于正审理的案件中司法权的行使，立法机关不得提出讯问，不得辩论，不得发表声明。”

不施压，指禁止对司法官员和官署直接和间接地施加某种压力，以特定和不特定的不利性后果迫使其按照施压者的意思作出司法决定。正如一位美国法官所说，“即使有终身任职制，我们也是人，我们不可能完全不服从于外部的压力。”（注：《什么是司法独立？——来自大众、新闻、职业界及政治家的观点》，（美）《司法》杂志1996年10-11月号。）因此，司法独立原则严格禁止对法官施压以影响其审理和裁决。通常的压力体现在人身安全、职务升迁、经济保障、个人名誉等方面。这种施压性干预意图使法官屈服于某种担忧甚至恐惧，由此而使其自由意志被剥夺。应当注意，这种压力不限于直接的、明显的压力。例如，一名对司法官具有职务予夺权力的官员对某一正审理的案件提出明确的裁决意见并表示这一意见应当在裁决中体现时，虽然并未明示不照办可能造成对司法官不利的后果，但因其对司法官员的实际支配管理关系，事实上形成一种压力，这种做法即为对司法独立的侵犯。

不妄评，指在法律裁决作出之前，新闻媒介和其他国家机关及其官员不得不负责任地作出可能影响司法独立和司法公正的报道和评论；司法决定作出后，在司法机关不争论的原则之下，新闻媒介和其他国家机关及其官员不得随意抨击和评论司法决定。在案件诉讼过程中，新闻媒介固然可以对诉讼作出报道，但却受法律和惯例的限制，如报道刑事案件，新闻媒介只能客观报道，而不得随意给人定罪。而在司法决定作出后的不妄评，主要是考虑到司法机关为保持其客观中立和独立的立场，不得介入社会的派别性政治斗争，因此保持着对攻击不予回答的传统。而对司法决定的随意抨击，其行为实质是损害司法机关的独立性，而且是在言论权不对等的情况下对“沉默的司法”所作的攻击，其效果是破坏这一社会公正的“盾牌”。不过，不妄评不意味着禁止对司法决定进行评价和批评，因为禁止批评同样有悖于司法民主的要求和法治社会的宗旨。不妄评只是要求对已作出的裁决不得进行不负责的、过分的攻击。当然，这里存在一个度的把握的问题。

为了实现上述“四不”要求，实现司法独立，国家与社会应当设置相应条件提供有效保障，包括：

（一）体制保障。司法机关应当独立于其他机构，成为国家权力体系中独立的一支，不受其他机关的指挥、控制。而且为了有效地行使司法权，抗制非法的权力干预，在国家体制中，法院和法官应该享有崇高的地位。同时，财政供应体制以及司法行政管理体制也应当有利于司法独立。美国司法委员会主席考夫曼说，“不能要求各级法院为了生计手捧帽子，向他们的主要的诉讼当事人（指政府）乞讨”。（注：欧文·R·考夫曼：《维护司法独立》，《法学译丛》1981年第3期。）

（二）经济保障。联合国大会《关于司法机关独立的基本原则》第7条规定：“向司法机关提供充足的资源，以使之得以适当地履行其职责，是每一会员国的义务。”这包括提供需要的办公条件、办案费用等。同时，法官待遇也应当比较优厚。高薪不仅养廉，而且培养法官的独立精神。无论对法院还是对法官，受自身利益所驱动，即无司法独立和公正可言。

（三）资质保障。司法独立将司法权完全交付于法官，要求法官凭其“理性与良心”，根据法律和事实情况作出裁决。这一原则的逻辑预设是理性的法院与理性的法官。缺乏这一前提的司法独立只会给司法乃至社会带来灾难性后果。因此，法官资质是审判独立的重要保障。这种资质包括人格崇高、熟悉法律、精通业务、了解人情世故等，而且具有“父辈般的慈严”。为此不能不对法官资格的取得作出严格的限制。

（四）身份保障。《关于司法机关独立的基本原则》第11条规定，“法官的任期、法官的独立性、保障、充分的报酬、服务条件、退休金和退休年龄应当受到法律保障。”为了保证法官能顶住任何强大社会势力的影响甚至压迫而依法办案，多数国家实行法官任期终身制(life tenure)，即非因法定缘由并经法定程序法官不得被免职。而法律对这些缘由和程序的限制十分严格。如法官不因一般工作失误受到弹劾（因为法官是人而不是神），只有司法腐败或重大失职才是启动法官弹劾程序的基本理由。

二、司法独立的必要性和相对性

司法独立的必要性和相对性如今已被国际社会普遍认可，应当说已具有了“公理”的性质。1985年第七届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过并经同年联合国大会批准了《关于司法机关独立的基本原则》，该文件明确要求：“各国应保证司法机关的独立，并将此项原则正式载入其本国的宪法或法律之中。尊重并遵守司法机关的独立，是各国政府机关及其他机构的职责”。“司法机关应不偏不倚、以事实为根据并依法律规定来裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接或间接不当的影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右，不论其来自何方或出于何种理由。”

司法独立为什么会受到普遍地肯定和重视？首先，从政治的维度看，通过司法权的独立可以获得一种政治的“间离效应”，以维系政治结构和政治运行的理性并维护社会和政治秩序的稳定性。政治制衡机制的建构以及法治的施行，都离不开司法的运作；司法系统有效运作的前提，是司法的独立。没有独立的司法，法律就会被任何强大的社会力量所扭曲，法治与政治制衡就无法贯彻。

其次，从司法的维度看，司法独立的最基本的意义在于它创造了司法公正的前提。其一，司法独立是法官客观公正的保障。因为只有坚持司法独立，才能有效地维护法官客观中立不偏不倚的立场。同时，只有坚持法官独立，才能使诉讼中保证司法公正的全部程序设置发挥效用，否则，法官不受其理性的支配而服从于外来的干涉和压力，庭审程序即被“虚置”，公正将无法实现。其二，司法独立是排除非法干预的屏障。司法活动是一种有众多社会因素介入的机制，在诉讼过程中，司法机关的决定可能受到某些方面出于不同目的的干预，确认并保证司法权独立行使的原则，才能抵制不正当干预。其三，司法独立是强化司法官员责任制度的条件。按照权利义务相统一的原则，司法权的独立行使，意味着司法责任的独立承担。因此，司法独立制度有助于防止责任界限模糊，从而有利于加强司法官员的责任感，提高司法活动的质量。

再次，司法独立的必要性也来自于司法权本身的特点即维护司法权的需要。相对于议会主权和政府对全社会的积极而全面的管理，司法权是相对弱小的和易受侵犯的。从功能上看，它只起一种“最后保障”的作用，即为公民权利行使以及社会公正的实现提供最后的保障，因而其权力行使一般采取“不告不理”的被动方式，其范围限于形成争议构成诉讼的社会问题。这一功能性特点，使司法权成为一种“抑制性权力”，容易受到其他权力尤其是行政权的侵犯，只有坚持并保障司法独立，才能发挥司法在制衡机制中的效能。

最后，就我国的情况看，强调司法独立尤其具有重要的意义。一是我国缺乏独立司法的历史传统。行政与司法的合一，是我国古代政治制度的突出特点，而在近、现代，虽然有别于行政的司法机关建立起来，但由于政治制约机制的极不健全，司法始终是弱小的，经常性甚至制度性地遭到行政乃至军事的干涉甚至代行其事。而革命政权高度集中统一的要求，以及解放后政治体制的发展状况，在较长的时期内也难以确立和发展一种独立的司法系统。二是目前干扰司法的因素甚多，司法机关要独立行使其职权在许多地方和许多情况下还十分困难。因司法机关的人员、资财、生活和办公条件都受当地制约，真正确立司法独立十分困难。三是在目前建立和发展社会主义市场经济的形势下，独立的、公正的司法尤其重要，这种司法应当说已成为市场经济发展的基本的制度性保障条件。因为市场经济是以平等经济主体为基础建立的法治经济，市场经济规则的确立，需要不偏不倚的司法系统对这些规则强制贯彻，并监督这些规则的遵守。无论是谁，只要违反规则应亮黄牌，甚至罚下场。否则，就不会有健全和规范的市场经济。因此，在新的历史时期，强调司法独立，十分必要。

然而，司法独立并不是一项无条件的绝对性律令，应当看到，只有在具备适当和必要的条件时，司法独立才成为一项“良性”原则。这一点，即司法独立的相对性问题，尤其是关于司法独立体制确立的前提条件，往往被研究司法独立问题的学者注意不够。在任何法治比较发达的国家，由于前提性问题已经获得或在相当程度上得到解决，因此不过多关注议论是可以理解的。然而，鉴于我国的现代法治尚处于“初级”阶段，对司法独立的条件，即司法独立的相对性问题，不能不给予充分的注意。

司法独立的相对性主要表现在两个方面：

第一，司法独立的确立以法院的理性化为前提，司法独立的程度应当与法院理性化的程度相当，至少不能有明显的不协调。司法独立的制度和原则本身是司法理性即法院理性的一项重要内容，但同时它的成立又基于这样一项基本的逻辑预设，即理性的法院，亦即理性的法官。它意味着，在独立的司法制度中的法官，具有可以被社会信赖的人格和学识能力，而且处于合理的法院组织结构中以及法官的行为受到公正程序的引导与约束。在这种情况下，依靠司法的自治，即法官的自主精神，就可保证法官“只服从法律”——只服从法官的良知与理性，从而获得司法的公正。考夫曼说：“司法独立原则只有在法官们通过他们的模范行为和业务工作上的自我克制，继续不断地争得它，而且无愧于它的时候，这一原则才会坚持下去。”（注：前引考夫曼文。）另一方面，由于司法独立意味着保证法官的自主性及其自由裁量权，如果法院理性不足，缺乏合格的法官与公正的程序，司法的公正受到普遍的质疑，司法的独立性的增强可能造成法官擅权，专横腐败的灾难性后果。而且，有理性的法院和公正的司法，人民才会放心将权力交给法院，才能形成司法独立的社会环境和政治条件。如一些发达国家，由于比较注意司法公正，法官受到人民的信赖，享有崇高的权威，其威信远远高于其他官员和官署。在这种情况下，法院享有较充分的独立性应当说是理所当然。

第二，独立的司法制度的合理运行有赖于社会的监督。建立独立司法制度所需要的“理性的法院”并不意味着法院的全知全能以及法官的超凡入圣，它只是要求法院和法官具有一种“形式理性”，即法官的合格、法院结构的合格以及司法程序的合格。而在实务操作中，任何一个“理性的法院”和“理性的法官”都有其人格局限性（法院也有其集体人格）和认识局限性，而且绝对的权力导致绝对的腐败的规律对于法院运作同样适用。在这种情况下，独立的司法制度的合理运行也需要其他权力的制约以及社会的监督。司法独立与司法受制是相互依存、不能偏废同时相互作用的矛盾的两个方面。这里的关键是二者分别确立的方式、互动作用的性质，以及相互间合理边界的划定。