江苏省苏州市人民政府办公室


苏州市人民政府办公室关于转发苏州市文物保护单位和控制保护建筑完好率测评办法的通知

　　 苏府办〔2005〕84号

　　各市、区人民政府，苏州工业园区、苏州高新区管委会；市各委办局（公司），各直属单位：

　　为了客观、公正反映我市遗产保护现状，明确下一步保护的目标任务，市文物局根据《关于建立科学发展评价考核体系的意见》，研究制定了《苏州市文物保护单位和控制保护建筑完好率测评办法（试行）》，现将该办法印发给你们。希望各地各有关部门迅速组织力量，对所属各级文物保护单位和控保建筑进行测评，根据测评结果，抓紧研究制定文物保护单位和控保建筑抢修保护的总体规划及具体方案，并加大实施力度，不断提高全市文化遗产保护水平。

　　附件：苏州市文物保护单位和控制保护建筑完好率测评办法（试行）

　　 苏州市人民政府办公室

　　 二○○五年六月十四日

　　 苏州市文物保护单位和控制保护建筑完好率测评办法（试行）

　　一、指导思想

　　为了公正、客观反映我市文物保护单位和控制保护建筑保护现状，研究制定文物保护“十一五”规划和方案，进一步明确未来几年文物保护的目标、任务，切实贯彻落实市委、市政府关于建立科学发展评价考核体系的精神，按照科学发展观的要求，制定《苏州市文物保护单位和控制保护建筑完好率测评办法（试行）》。运用该办法对全市各级文物保护单位和市级控制保护建筑完好情况进行科学评价，对文保单位和市级控保建筑完好率进行综合考核，推动我市文化遗产保护工作更快更好地发展。

　　二、测评对象

　　测评对象为全市各级文物保护单位和市级控制保护建筑。

　　根据文物的特殊性，将全市各级文物保护单位和市级控制保护建筑按类型分为古建筑、近现代建筑、古桥梁、古墓葬、古镇（含历史文化街区）以及其他类（包括遗址、石刻、牌坊、塑像、城墙关隘、古井、码头驳岸、水道、涧汊、艺术构件、古构筑物等），分别制定测评标准。

　　三、测评方法（附测评表）

　　测评采用表格扣分制，针对各级各类文物保护单位和控制保护建筑的不同特性，分别制定测评表格，依据表格进行打分。

　　各类测评对象满分100分，依据最终得分高低划定完好情况。测评等级：得分90分以上为完好，80～89分为基本完好，60～79分为较差，59分以下为濒危。

　　根据文物的特殊性，部分类型设定了一票否决项目，只要被测评单位有任何一项符合一票否决，则其余各项免评，该文保单位或控保建筑定为“濒危”，必须立刻实施抢修。

　　各测评表主要分整体保护状况与损坏部分两大类，其中整体保护状况的测评以该文物保护单位公布时的布局为准。

　　文物保护不单是本体，还包括文物所依赖的背景环境。为了给文物保护单位和控制保护建筑提供良好的保护环境，在测评中设置了环境评价和安全状况等参考部分。参考部分不计分，作为综合评价的一部分，为更加科学地保护文物提供参考依据。

　　为了保证测评的客观性、科学性，参与测评人员可以有不同的专业背景，人数不少于3人，测评人员的平均分为测评对象的最终得分。

　　苏州市文物保护单位和控制保护建筑完好率测评表（古建筑类）(略)

　　苏州市文物保护单位和控制保护建筑完好率测评表（近现代建筑类）（略）

　　苏州市文物保护单位和控制保护建筑完好率测评表（桥梁类）（略）

　　苏州市文物保护单位和控制保护建筑完好率测评表（墓葬和古镇、历史文化街区及其他类）（略）

　　鉴定结论作为定案的主要证据应当具有唯一性、排他性，为使鉴定结论达到这一证据效果，笔者认为应当以立法的形式确立鉴定结论的终极性，并要充分发挥检察技术部门的职能作用，加强对司法鉴定结论的审查。我国《刑事诉讼法》第四十二条明确规定，鉴定结论是证据的一种，而且在司法实践中，鉴定结论对一些案件的定性量刑是决定性的证据。鉴定结论作为证据的唯一性和排它性受到了具体案件的不停铐问，矛盾越来越凸现。如何使鉴定结论发挥作用，成为定案证据呢？笔者想就此提出以下一些建议：
　　一、 加强司法鉴定的立法工作，以立法形式确立鉴定结论的终极性
　　科学、公正、严肃的司法鉴定结论对于法官裁判行为具有重要意义。司法鉴定结论的公信度是衡量司法鉴定工作的本质要求，司法鉴定技术人员不但要严格依照法律规定进行司法鉴定，更应在实际操作中深刻掌握和运用司法鉴定工作的内在合法性、合理性价值标准，以期达到规范司法行为、促进司法公正的目的。目前，社会上对司法鉴定结论的不一致反映很强烈，重复鉴定、多头鉴定造成了效率低下、成本提高。那么，如何统一鉴定结论，减少不必要的司法资源浪费，牢固树立司法鉴定的权威性和公信力？笔者认为，应加强司法鉴定的立法工作，以立法形式确立司法鉴定结论的终极性。
　　司法鉴定的结果是相对客观的，在司法鉴定过程中不可避免地会有主观经验、个人判断在里面。由于多次重复鉴定采用的科学标准不一、个人判断不一，使得多次鉴定的结果难以统一。我们必须承认，我国目前鉴定机构的管理还不完善，整个鉴定体制还不成熟，加上司法鉴定人员素质参差不齐，在工作中经常会受到有关权力、关系、人情影响，而面向社会服务的鉴定机构，极有可能因为各种"利益"的诱惑而作出有利于某一方的司法鉴定结论来。因此，我们必须以立法形式确立终极的司法鉴定机构，建立具有指导性的标准体系，尽量减少鉴定过程中的主观随意性，使司法鉴定结论具有更强的证明力、可采性、诉讼性和可信性。具体怎么做？笔者认为，应把国家专门鉴定机关整合在一起，建立由司法行政部门统一管理的中立性、终极性的鉴定机构，以禁止重复鉴定、多头鉴定。是时要以立法的形式规定技术鉴定的启动程序。
　　二、充分发挥检察技术部门的职能作用，加强对司法鉴定结论的审查
刑事案件需要进行涉及技术证据方面的文证审查，自侦案件需要的文检、视听和司法会计鉴定，民事行政案件和控告申诉案件需要的复核固定证据的技术检验都需要检察技术部门来完成，检察技术部门的司法鉴定工作可以说对其他部门特别是办案部门起着不容忽视的主导作用、服务作用、辅助作用和指导作用。可以说，只有检察技术部门司法鉴定水平有了提高，才能带动整个检察机关全面发展，否则一切无从谈起。因此，我们应加大技术设备的资金投入，本着"实用、经济、超前"的原则，挤出部分财力，购置相关的必需设备。同时，应加大对司法鉴定结论的合法性、科学性的审查力度，因为《刑诉法》第四十二条规定："证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。"鉴定结论作为证据之王，更需要审查证实，以确保其作为诉讼证据的科学性、准确性和真实性，提高司法鉴定的公信力。
那么，我们应该如何审查司法鉴定结论的合法性和科学性呢？
1、要看鉴定客体与案件是否具有关联性。因为只有为查明案件真实情况所需要的,对与案件事实有关联性的客体作出的鉴定结论才可以在诉讼中使用。
2、要看鉴定内容是否具有专门性。按照法律规定,我国实行的是专门性问题鉴定制，只有专门人员运用专门的科学技术手段才能揭示司法鉴定内容是否客观真实。
3、要看鉴定人是否特定。因为只有拥有专门知识,能胜任专门性问题鉴定要求的自然人才能进行司法鉴定,而这些人还必须经有关部门指派或聘请,经法定程序认可,才能确认其鉴定资格。
4、在审查鉴定结论的科学性方面，要看审查鉴定结论的事实依据和科学依据是否充分。因为鉴定结论的科学依据越充分,鉴定人对受检物特征的认识才能越深刻,其结论的可靠程度才能越大。除此之外，还要审查客观依据和鉴定结论之间是否存在因果关系,联系是否紧密，看鉴定结论与其他证据之间是否协调一致,相互间有无矛盾。
　　最后，技术人员还应对鉴定过程的独立性进行审查，看鉴定人是否受到了外界的不良影响，是否有徇私、受贿或者故意作虚伪鉴定的情况，力求确保司法鉴定的公正性、权威性。

　　作者：景县人民检察院 霍利